Septiembre - Capitulo III : Pseudoanarquistas: La Ignorancia en su Maxima Expresiòn

Como señale en el primer capitulo dedicado a este mes las historias que en el transcurren son siempre las mismas, especialmente las del 11 de septiembre donde todos los vandalos y nostalgicos de la dictadura salen a la calle con el unico fin de causar daño. Personalmente me molesta que se autodenominen "anarquistas" pues ensucian a quienes nos identificamos con este ideal. Esta es la prueba mas fuerte de su completa y absoluta IGNORANCIA pues anarquia NO es sinonimo de violencia como creen ellos y a la vez hacen creer a la opinion publica.
Es un hecho que todos esos delincuentes se creyeron el cuento de que anarquia es el caos total como nos decian en la escuela pero es un ideal mucho mas complejo. A continuacion una (muy) breve definicion.
El anarquismo rechaza el principio de autoridad, puesto que considera que los medios y fines han de ser concordantes. Existe una fuerte OPOSICION al marxismo-leninismo por su pretensión de conquistar el Estado, a la socialdemocracia por entrar en el juego parlamentario, al militarismo y a la educacion autoritaria. También rechaza conductas como el machismo y el patriarcado, ademas de la explotación de la naturaleza y la deshumanización de la vida, debido a tendencias autoritarias tanto en las filosofías como en las prácticas superespecializadas de la tecnocracia.
El primer uso conocido de la palabra "anarquía" aparece en la obra Los Siete contra Tebas (457 adc) de Esquilo. Allí, Antigona rechaza abiertamente aceptar el decreto de los gobernantes de dejar al cuerpo de su hermano Polyneices sin enterrar, como castigo por su participación en el ataque a Tebas, diciendo que "Incluso si nadie más estuviese deseoso de compartir el entierro de él, yo lo enterraré sola y tomaré el riesgo que significa enterrar a mi propio hermano. Ni estoy yo avergonzada de actuar desafiante en oposición a los gobernadores de la ciudad (ejous apiston ténd anarjían polei)". Tambien en la antigua Grecia, Zenòn de Citio, creia en una comunidad libre sin gobierno en contraposicion a la utopia del estado de Platon. Sus argumentos eran que si bien el ser humano por su instinto de preservacion se tornaba egoista la naturaleza habia otorgado como contrapeso la sociabilidad. Zenón creía que si las personas seguían sus instintos, no necesitarían de leyes, cortes de justicia, policía, dinero, templos ni actos de fe. Mas adelante el frances Pierre-Joseph Proudhon, autor de ¿Qué es la propiedad? en 1840 fue el primero en etiquetarse como "anarquista". Proudhon abogaba por una economía de mercado no opresiva donde los individuos intercambiaran los productos de sus propios trabajos. El valor de intercambio de los bienes dentro de tal economía sería determinada por la cantidad de trabajo invertido en su producción.
Si bien la Anarquia por escencia es antiviolenta no negare que tambien se cometieron crimenes en su nombre (no me hare el leso igual que los nazis cuando niegan el Holocausto o los catolicos que minimizan la Inquisicion) como los asesinatos de los líderes rusos (1881), en Francia(1894), Italia y en el caso de los EE.UU. (1901) por el auto-proclamado "anarquista"Leon Czolgosz. Esto NO significa que ser Anarquista sea sinonimo de violentista.
Si bien ideas como las de Proudhon ya estan obsoletas los "anarquistas" actuales (los del 11) parecen no haberse dado cuenta aun de ello. Me explico: estos tipos dicen estar contra el sistema y andan encapuchados, destrozando todo cuanto tienen en frente sin ningun tipo de respeto por las demas personas. Si bien yo tambien DETESTO este sistema no puedo desconocer (nadie puede) que desde que entre al colegio y al instituto ya estoy inmerso en el tal y como TODOS esos pseudo-rebeldes. Que hacer entonces?. No estoy de acuerdo con vivir la vida aceptando y acatando todo lo que nos dicen los poderosos pero las vias para atacar el sistema son otras y NO VIOLENTAS.
Para que destruir un McDonald o un Burger King?: "porque son multinacionales estadounidenses" dicen ellos. Si, es cierto, pero se olvidan que en esos lugares trabajan muchos jovenes que deben costearse sus estudios para salir de la pobreza y los clientes solo quieren ir a comer algo y distraerse (lo que no es un crimen). Que es lo que (creo) se debe hacer?: simplemente NO IR a esos lugares y hacer ver a las personas -no imponer- que no lo hagan. Para que destruir los paraderos?: se olvidan que bajo sus techos capeamos la lluvia o el sol al esperar el bus y muchos indigentes pasan la noche -personas apartadas de la sociedad-. Para que destruir telefonos publicos?: si a todos en algun momento de emergencia nos han servido. Para que quemar una bandera chilena?: si bien no soy patriota en absoluto creo que ese hecho fue una simple provocacion a los grupos neonazis para asi poder pelear con ellos y mantener la espiral violenta que les gusta tanto (los critican por intolerantes y andan por ahi no mas).
El sistema se combate con IDEAS, CONCIENTIZANDO a las personas, fomentando la LECTURA y capacidad de CUESTIONAR las cosas que suceden, no viendo farandula, ni Mekano, aprendiendo ingles (muchos "rebeldes" actuales se niegan a aprenderlo por ser el idioma gringo) para entender las weas que habla Bush y que no sean los medios el interprete, no amarrandose totalmente a ninguna ideologia, no votando, no cometiendo actos violentos. En palabras simples: PENSANDO POR UNO MISMO.
Es claro en todo caso que con tarados como esos la armonia esta muy lejana.
"La Anarquía es la máxima expresión del orden, basado en cosas naturales, sin coacciones ni violencias" Eliseo Reclùs (1830/1905).